Livros vs Filmes. Really?! (por Hpcharles)

Se vocês acompanham este humilde bloguinho, sabem que não costumo fazer resenhas de livros, salvo raras exceções. Isto ocorre por dois motivos: primeiro porque tem gente mais competente do que eu para isso e, segundo, porque tenho lido menos do que deveria e assistido mais filmes e séries do que manda a melhor medicina.

De fato, quando a Tati me convidou para escrever neste espaço, achei por bem ocupar o lugar que estava mais vazio. Pensei...“take one for the team”, HP. Resolvi então me dedicar a palpites sobre a vida, comentar sobre os seriados que acho bacanas e a discorrer descompromissadamente sobre a sétima arte. Mas a verdade é que, por vezes, os universos se fundem e o resultado nem sempre é bom. Dito isto, seria justo comparar livros com filmes?

Acredito que é natural e quase inevitável que isso aconteça, até por força do hábito. Agora, se é apropriado ou correto, já é outra história. Penso que não é e o motivo é simples: só se podem comparar coisas similares. Comparar livros com filmes é a mesmíssima coisa que comparar maças com laranjas. É pertinente dizer que se prefere uma coisa à outra, mas não se pode afirmar que uma é “melhor” do que a outra.

E convenhamos, em que pesem as adaptações cambetas, as “chupinhações” descaradas, as descaracterizações vagabundas, a linguagem é totalmente distinta. Tal paragonação não é justa e nem deveria acontecer, vez que até os sentidos utilizados diferem. A experiência não se confunde.

No cinema se enxerga através dos olhos do diretor, há a limitação técnica, a orçamentária, a de interpretação, entre tantas. Com os livros, o limite é o mesmo que sua imaginação empresta às palavras do autor. Uma casa descrita, por melhor que seja, ainda é aquela que sua mente constrói. Um personagem, mesmo quando seus traços e maneirismos são relatados com riqueza de detalhes, continua a ser criado nos moldes do que a mente do leitor esculpe. No que tange aos filmes, existe ainda a insuperável questão da restrição do tempo, o que não ocorre, é cristalino, na literatura.

Para mim só existem dois tipos de livros. Os bem escritos e os mal escritos. Com filmes não muda muito. Há aqueles que são bem filmados e os que não são. É claro que uma miríade de classificações e conceitos podem ser acrescidos, e, excluindo-se a obra eivada de pretensão, creio que o correto seria sermos flexíveis, tanto com os alfarrábios, quanto com as películas. Crucificações hidrófobas ou defesas passionais, não ajudam em nada a desenvolvermos o melhor senso crítico. Por outro lado, não é de bom alvitre nos privarmos de criticar as manjadas tolices, as trilogias "obrigatórias", as sequências caça-níqueis, os remakes desnecessários ou mal feitos, que são lançados à granel no mercado, como se fossem tomates passados, daqueles empurrados em uma xepa qualquer.

Ademais, vamos combinar que para Hollywood o que vale é o velho “If money is there, I don’t care". Podemos citar, por exemplo, a força comercial da literatura “adolescente”. Com o sulco aberto pelo cada vez maior e mais rentável filão da literatura “Y.A.”, é natural que esse mercado se estendesse aos cinemas. Com livros que, em sua maioria, possuem qualidade no mínimo duvidosa, fica mais difícil ainda, se esperar filmes que valham realmente a pena serem vistos. E assim vai.

Mas é preciso lembrar que adaptações não passarão de...adaptações, ora. Assim como é injusto afirmar que todo livro catapultado para o cinema, necessariamente será ruim. Em alguns casos, não muitos, a película supera o papel. Cumpre ressaltar que o caminho, via de regra, é do livro para o cinema e não o contrário. Teremos inevitáveis perdas ou compensações nessa transposição, é claro. Se elas existem em traduções, do papel para o papel, imaginem de um livro para um filme, onde a linguagem é totalmente distinta.

Destarte, seria mais coerente, menos leviano, não traçarmos tal comparação, senão quando muito bem delimitada por considerações de forma. O melhor mesmo seria não fazê-la. Mas como frisei antes, é inevitável e vai continuar a ocorrer.

Contudo, se ainda assim, aquela coceirinha bater e nos sentirmos irrefreáveis em nossa palhaçadinha de meninão sabe tudo, que precisa descer a lenha no filme que se apropriou daquele maravilhoso best-seller, escrito por seu autor predileto, verdadeiro gênio iluminado por deus, tentemos ao menos nos lembrar de que a ideia do vampiro que brilha no sol e da adolescente chata, indecisa entre a necrofilia e a zoofilia, já era ruim antes de contar com a ajuda imprescindível do modorrento Robert Pattinson e da insossa Kristen Stewart.

E por derradeiro, nos recordemos de que a Brida da Tv Manchete pelo menos era engraçada. Humorismo involuntário, talvez. Eu ria, confesso. Não ganhou nenhum prêmio, não foi absurdamente assistida, ninguém dela se lembra. Tampouco o roteiro parecia apresentar erros grosseiros de regência ou concordância quando verbalizado, o que não seria surpresa caso tivesse ocorrido, face restar como espólio natural e genuíno de um cartapácio pacóvio, escrito de forma medíocre. Já o livro propriamente, todos conhecem. O "romance esotérico" não conseguiu me divertir como a novelinha da extinta emissora, mas vendeu aos montes e consagrou o autor mais uma vez, como se os igualmente pedestres "Diário de um Mago" e "O Alquimista", já não contivessem empulhação suficiente. Fico com a Wicca da tv. A produção percebeu de cara que não era para levar à sério e tocaram o barco. Foi melhor assim.

Pelo que se depreende, não é por ser livro ou autor, ao invés de filme ou diretor, que se obtém garantia de qualidade. Não se cuida apenas de forma, mas sobretudo de conteúdo. Ruim pode ser o livro e péssimo pode calhar de ser o filme. Como é possível ser deliciosa a maça e espetacular a laranja.